Dwangsom 10.000 euro moet betaald worden. Gemeente Molenlanden streng voor inwoner, coulant voor zichzelf
Nieuws
Nieuwpoort - Een boete van 10.000 euro voor het enkele weken te laat verwijderen van een dakkapel op een woning in Nieuwpoort, terwijl de gemeente zelf de eigen richtlijnen met anderhalf jaar overschreed. De eigenaar van de woning vindt dit onbegrijpelijk.
De dakkapel is al weg. Met een betalingsregeling betaalt de eigenaar de dwangsom van 10.000 euro. Maar hij is boos en zeer teleurgesteld dat de gemeente geen rekening houdt met de redenen waarom hij de dakkapel te laat weghaalde.
“De uitspraak van de rechtbank waaruit bleek dat de dakkapel weg moest, was in juli 2023, aan het begin van de zomervakantie”, licht hij toe. “In de weken erna heb ik contact gehad met de aannemer die de dakkapel had geplaatst. Hij had op dat moment geen tijd om hem te verwijderen. Vervolgens ging de straat waarin ik woon op de schop, zodat het ook niet mogelijk was het werk uit te voeren. Toen dat afgerond was, heb ik weer de aannemer gebeld. Deze keer bleken de juiste historische dakpannen niet voorradig. Uiteindelijk kon ik pas in januari 2024 de dakkapel laten verwijderen.”
De zeer lange tijd die de gemeente zichzelf gunde
Maar eind december had hij al een brief van de gemeente gekregen dat hij de dwangsom van 10.000 euro moest betalen. De reden: na de uitspraak had de eigenaar zes weken om de dakkapel te verplaatsen of weg te halen. Daarna ging de dwangsom in werking: 1.000 euro per week, tot het maximum van 10.000 euro.
Boos is hij over de zeer lange tijd die de gemeente zichzelf wel gunde in het handhavingstraject. Daarbij werd de termijn in de eigen beleidsregels met maar liefst anderhalf jaar overschreden. Daarvoor moeten we terug naar 2019. In juli van dat jaar constateerde een toezichthouder dat de dakkapel niet volgens de op 14 juni 2019 verleende vergunning was geplaatst.
Opleggen van de last onder dwangsom
Legalisatie achteraf werd onderzocht door de gemeente. De conclusie was dat dit niet kon. Die uitkomst hoorde hij op 1 november 2019. Het duurde echter tot 8 maart 2021 voor hij een brief kreeg dat de gemeente overging tot handhaving: het opleggen van de last onder dwangsom was nog weer bijna twee maanden later.
De inwoner van Nieuwpoort verwijst naar de gemeentelijke ‘Beleidsregels juridische handhaving Gemeente Molenlanden 2020’. Daarin staat dat een handhavingstraject bij een dergelijke overtreding binnen 26 weken van start gaat. In een reactie stelt het gemeentebestuur dat het gaat om een (beleids)uitgangspunt. ‘Deze dienen als vertrekpunt, als basis en als richtlijn. Er bestaat dus de mogelijkheid om hiervan af te wijken.’
Het college heeft daar op zitting excuses voor aangeboden
De gang naar de rechtbank om de dwangsom aan te vechten leverde niets op. De rechter ging mee in het standpunt van de gemeente en verbond aan de overschrijding van de termijn geen gevolgen, omdat een lang tijdsverloop daarvoor geen grond biedt.
Wel plaatste de rechter bij de trage aanpak een kritische kanttekening. ‘De rechtbank is het met eiser eens dat het heel vervelend is dat het anderhalf jaar heeft geduurd voordat de last onder dwangsom is opgelegd. Het college heeft daar op zitting excuses voor aangeboden en gezegd dat dit te wijten is aan achterstanden.’
Door moeten geven aan de gemeente
Terug naar de zes weken die de eigenaar kreeg om de dakkapel te verwijderen. Dat dat niet lukte in die periode had de eigenaar, geeft hij volmondig toe, door moeten geven aan de gemeente. “Dat klopt. Ik ben er - misschien ten onrechte - vanuit gegaan dat het bij de gemeente duidelijk zou zijn dat de Hoogstraat, in opdracht van de gemeente, wekenlang opengebroken lag.”
Hij vervolgt: “Aan de andere kant heeft de gemeente niet de moeite genomen contact met mij op te nemen om mij te waarschuwen voor het overschrijden van de termijn. Pas nadat het maximum van de dwangsom was bereikt, kwam er een brief waarin stond dat ik het volledige bedrag van 10.000 euro moest betalen.”
Zes weken in plaats van zes maanden
De zes weken in de zomervakantie contrasteren met de eerdere termijn van zes maanden die het gemeentebestuur aan het begin van het traject nog hanteerde om de dakkapel te verwijderen.
Immers: zolang het onder de rechter was, bestond er de mogelijkheid dat de eigenaar gelijk zou krijgen en de dakkapel kon blijven. Waarom dan niet na de definitieve uitspraak weer een termijn van zes maanden gebruiken?
Het afwachten op de uitkomst is een risico wat voor rekening van de inwoner zelf moet komen
In een reactie laat de gemeente weten die veel kortere periode gerechtvaardigd te vinden. ‘De gemeente heeft per besluit van 4 januari 2022 aan de inwoner laten weten dat de termijn uitgesteld zou worden tot zes weken na de uitspraak van de rechtbank. Als hij dit te kort had gevonden, had hij hier destijds tegen in bezwaar kunnen gaan. Dat heeft hij niet gedaan.’
‘Er zijn geen aanwijzingen geweest dat een beroep bij de rechter zou slagen. Hij had ook voor de uitspraak al voorbereidende maatregelen kunnen treffen. Het afwachten op de uitkomst is een risico wat voor rekening van de inwoner zelf moet komen. Gezien het feit dat inwoner in totaal al ruim twee jaar aan verlengingen en feitelijke tijd heeft gehad om de overtreding op te heffen, kan een aanvullende termijn van zes weken als proportioneel en toereikend worden beschouwd.’
Omstandigheden waarop college geen invloed heeft
En wat betreft het feit dat die zes weken in de zomervakantie vielen: ‘Dit betreft omstandigheden waarop het college geen invloed heeft. Het college heeft immers geen zeggenschap over het moment waarop de rechtbank uitspraak doet.’
Afsluitend: de gemeente benadrukt zelf dat een dwangsom geen straf is, maar een middel om een overtreding te stoppen. Met het verwijderen van de dakkapel is dat gebeurd. De argumenten van de eigenaar waarom dit te laat is gebeurd, wegen volgens het gemeentebestuur en de rechter niet zwaar genoeg om de verplichting om te betalen terug te draaien. ‘Als iemand niet op tijd voldoet, ontstaat automatisch de plicht om te betalen. De gemeente moet de dwangsom in principe invorderen, omdat anders handhaving niet werkt. Dat de dakkapel later alsnog is verwijderd, verandert dit niet. De rechter heeft bevestigd dat er geen bijzondere reden was om van invordering af te zien.’
