Zes maanden cel geëist tegen Papendrechter wegens gewelddadige beroving van concurrerende dealer
Nieuws
Papendrecht - Vanwege een gewelddadige beroving bij een pizzeria aan de Weteringsingel in Papendrecht, drie jaar geleden, moet de 23-jarige Papendrechter E.D. zes maanden de cel in. Dat wil het Openbaar Ministerie, die deze straf maandag eiste bij de rechter. Over twee weken komt er een uitspraak.
D. zou tijdens de gewelddadige beroving gemaskerd zijn geweest en hij zou het slachtoffer hebben gestompt en getrapt. De verdachte ontkent die feiten overigens niet. Volgens hemzelf ging het om een uit de hand gelopen woordenwisseling met een concurrerende drugsdealer.
“Wat opvallend dat u uit uzelf erbij vertelt dat u dealde, want daar zit u hier niet voor”, zei een van de rechters. “Ik kan het maar beter vertellen dan verzwijgen toch?”, aldus D. Nadat hij destijds twee weken in voorarrest had doorgebracht, kwam het besef van ‘waar ben ik mee bezig?’ en besloot hij het goede pad op te gaan.
50.000 euro smartengeld
Het zou op de bewuste avond niet de bedoeling zijn geweest om de andere man te beroven, maar “om hem goed aan te spreken”. Het slachtoffer hield naar eigen zeggen een gebroken vinger over aan het treffen over, evenals angst en slapeloosheid. Hij wil van de verdachte 825 euro schadevergoeding voor zijn tas met geld en pasjes en kapotte kleding en schoenen. Daarnaast verlangt hij maar liefst 50.000 euro smartengeld.
Volgens het OM moet diefstal met geweld en letsel stevig worden bestraft, mede om aan de maatschappij het signaal af te geven dat dit gedrag niet getolereerd wordt. Alleen een celstraf zou hiervoor echter passend zijn.
Zaak in bredere context zien
D.’s advocaat vindt daarnaast dat de zaak in een bredere context moet worden beoordeeld. Ten tijde van de beroving en het dealen, zat haar cliënt in een turbulente, moeilijke periode.
Zijn vriendin, met wie D. toen net een dochtertje had, is namelijk de dochter van het Papendrechtse echtpaar waarvan de vrouw op 23 oktober 2021 haar man uit zelfverdediging doodstak.
Heftige zaak op de achtergrond
“Die hele heftige zaak speelt hier op de achtergrond mee”, aldus de advocaat. “De vriendin van mijn cliënt kon daarna niet meer bij haar ouders terecht. Ze was afhankelijk van mijn cliënt, hij moest voor hun baby zorgen en er was geldnood. Maar vóór die tijd, en ook daarna, heeft hij zich niet met dergelijke feiten beziggehouden.”
Net nu D. een eigen bedrijf wil beginnen, zou detentie slecht voor hem zijn, betoogde de advocaat. Verder vindt ze dat de zaak veel te lang is blijven liggen, dat het gebruikte geweld “niet enorm ernstig” was en dat het slachtoffer niet lukraak gekozen was, maar iemand was die zich ook “in een bepaald circuit begaf”.
Bewijzen voor claims ontbreken
De advocaat vindt bovendien de gevraagde schadevergoeding “lukraak en veel te hoog”. “Er zit niet eens bewijs in het dossier dat het slachtoffer echt een gebroken vinger had.” Het OM vindt niettemin dat de rechtbank 5.000 euro van de claim kan toewijzen.
Op haar beurt stelde de officier van justitie dat er geen bewijs in het dossier zit dat D. inderdaad zijn leven gebeterd heeft. Hij heeft namelijk verzuimd om daarover met de reclassering te spreken.
De rechtbank doet uitspraak op 21 september.
Persbureau Cerberus
