ME-ingrijpen op 24 februari terecht? Journalist Peter Stam kritisch na onderzoek, burgemeester nuanceert
Nieuws 5.221 keer gelezenBleskensgraaf – Was het hardhandige optreden van de ME op 24 februari tijdens het protest tegen asielopvang in Bleskensgraaf terecht? Een reconstructie van journalist Peter Stam van Alblasserdamsnieuws is ronduit kritisch, maar burgemeester Theo Segers kijkt er anders tegenaan.
Het terrein rondom De Spil stroomde vol met demonstranten, die 24ste februari. De gemeenteraad vergaderde over mogelijke locaties voor asielopvang in Molenlanden. Een deel van de demonstranten wilde naar binnen. Er werden fakkels en vuurwerk afgestoken, er werd op ramen gebonsd, gescandeerd.
Weken onderzoek
De Alblasserdamse journalist Peter Stam onderzocht in de weken na deze avond de gebeurtenissen en maakte een reconstructie op basis van videobeelden, bodycambeelden, documentgegevens, verklaringen van demonstranten, fotografen, journalisten en antwoorden van gemeente en politie.
Voorwaarden onbekend
Stam concludeert ‘dat nergens uit blijkt dat aan de demonstranten voorwaarden zijn uitgedeeld, zodat ze wisten waar ze wel en niet mochten staan, zoals de gemeente stelt. Papieren met die voorwaarden bleven in de hal liggen.’ Ook stelt hij: ‘Veel demonstranten wisten niet dat zij zich op een bepaald moment moesten verplaatsen naar de nabijgelegen parkeerplaats.’
Geen verplichting
Burgemeester Theo Segers kijkt daar anders tegenaan: “De papieren met voorwaarden zijn aan politie overhandigd, maar door de grootte van de groep niet meer aan de demonstranten uitgedeeld. Dit is recent door politie medegedeeld. Het is echter zo dat in de voorwaarden voornamelijk bestaande regelgeving is opgenomen. Die geldt ook zonder dat het wordt overhandigd. Voorwaarden op papier uitreiken bij demonstraties is geen verplichting en gebeurt niet standaard. Dit maakt dus voor de demonstranten geen verschil. De politie heeft mondeling en via geluidsversterkende middelen aan de demonstranten kenbaar gemaakt waar zij naartoe moesten.”
Politie voor deuren
Ook met de conclusie van Stam dat het niet de demonstranten waren die de toegang tot het gebouw blokkeerden, is Segers het oneens. “De demonstranten stonden tegen het gebouw en de deuren aan”, zegt hij. “De politieagenten zorgden ervoor dat er geen wanordelijkheden binnen ontstonden. Vanzelfsprekend staan zij dan bij de deur. Binnen was er op dat moment overleg of het mogelijk was iedereen ordentelijk naar binnen te laten.”
Onoverzichtelijk en dreigend
Stam erkent in de reconstructie ‘dat de situatie ter plaatse die avond voor politie en bestuur onoverzichtelijk en dreigend kan hebben aangevoeld. Er waren fakkels, vuurwerk, harde spreekkoren, veel lawaai en een grote groep demonstranten dicht op de ingang van De Spil. Voor de verantwoordelijke gezagsdragers moest onder tijdsdruk worden ingeschat wat nog beheersbaar was en wat niet.’
Charges ME
Drie kwartier na de - voor de meeste aanwezige demonstranten onverstaanbare – oproep om naar een afgezet vak op het parkeerterrein te gaan, voerde de ME charges uit. Daarbij werden wapenstokken gebruikt. De sfeer verhardde. In zijn reconstructie schrijft Stam: ‘Vlaggenstokken vliegen door de lucht, vuurwerk wordt afgestoken en er wordt gegooid met metalen onderdelen van fakkels. Ook wordt er met een glazen fles en een steen gegooid.’
Mensen in de knel
Het optreden van de ME was volgens de gemeente nodig omdat een aantal demonstranten strafbare feiten zou hebben gepleegd, zoals het plakken van stickers op andermans eigendommen, omdat er sprake zou zijn van een dreigende situatie voor aanwezigen binnen, omdat er op ramen werd gebonsd en geschopt, omdat mensen probeerden naar binnen te dringen en omdat mensen die het pand wilden verlaten in de knel kwamen. Maar, stelt Stam: ‘Van een bestorming of serieuze poging tot binnendringen is geen bewijs gevonden, al was er wel gegronde vrees dat dit zou kunnen gebeuren nadat iemand riep: “160 man naar binnen!”
Zware rookontwikkeling
In zijn reconstructie vraagt Stam zich af of er voldoende aanleiding was voor optreden van de ME. Segers zegt daarover: “We handelen altijd naar wat de situatie op dat moment nodig heeft. Er was reden om op te treden, de demonstranten stonden tegen de deuren en ramen te schoppen en te bonken en gaven aan naar binnen te willen dringen. De inzet van reguliere agenten had onvoldoende effect. Daarnaast was de zware rookontwikkeling op sommige plaatsen schadelijk voor de agenten. Later kregen we ook nadere informatie dat sommige demonstranten vuurwerk bij zich hadden om in de raadszaal af te steken. Dit moest worden voorkomen.”
Niet naar binnen
Naar aanleiding van zijn reconstructie stelt Stam ook dat alles erop wijst dat de gemeente op 24 februari ‘geen goede selectiemethode had om te bepalen wie wel en wie niet naar binnen mocht. Er lijkt onvoldoende onderscheid te zijn gemaakt tussen mensen die uitsluitend kwamen demonstreren en mensen die oprecht de raadsvergadering wilden bijwonen.’
Verbeterpunten
Segers: “Gezien de openbare ordeverstoring en dreiging op dat moment was het niet mogelijk om het onderscheid te maken tussen mensen die als toehoorder naar binnen wilden of mensen die andere bedoelingen hadden. De demonstratie was niet aangekondigd en er konden vooraf geen afspraken gemaakt worden over de aanwezigheid van de demonstranten en het bijwonen van de raadsvergadering door een deel van hen. Het is jammer dat het niet mogelijk was mensen alsnog toe te laten. Achteraf zijn er altijd verbeterpunten die we zeker meenemen bij vergelijkbare situaties.”
Het onderzoek van Peter Stam is te vinden op zijn website Alblasserdamsnieuws.nl:
