Logo hetkontakt.nl/leerdam
brand leerdam

Verdachte hennepteelt Leerdamse Hoogstraat ontkent alle betrokkenheid

  •   1600 keer gelezen
Etiënne Hessels Fotografie

LEERDAM/ROTTERDAM • Officier van Justitie heeft 180 uur taakstraf geëist tegen de 43-jarige A. van S. uit Kedichem, vanwege de omvangrijke hennepkwekerijen die na de forse brand van juni 2017 in het door hem gehuurde pand aan de Leerdamse Hoogstraat werden aangetroffen. Ook moet de verdachte - als het aan de officier ligt - een schadevergoeding van 455.000 euro betalen aan Leerdammers Piet en Klara Emck, de eigenaren van het nu verwoeste pand. Plus nog een nader te specificeren schadevergoeding aan buurman Dion van Es, die ook flinke financiële averij opliep. 

Het waren twee zeer professioneel opgezette hennepkwekerijen die in juni 2017 na de grote brand aan de Hoogstraat in Leerdam in het uitgebrande pand werden aangetroffen. Dat onderstreept de advocaat van verdachte A. van S. uit Kedichem woensdag in de Rotterdamse rechtbank. "Geen kleine jongens die daar bezig zijn geweest." Hij somt op: de professionele afzuiging, het climate control-systeem, de automatische lichtschakelaar. Het wijst allemaal op mensen die wisten wat ze deden, betoogt hij. Niet zijn cliënt, wel te verstaan. 

Bang
Dat er geen misselijke jongens achter de hennepteelt aan de Hoogstraat zitten: dat is ook het vermoeden van Leerdammer Dion van Es. Die woensdag in de rechtbank iets vertelt over de schade die hij als gevolg van de brand heeft geleden. En en passant ook de "grote jongens" noemt die hij weleens bij zijn buurman in en uit zag lopen. Het gezin Van Es woont boven hun eigen winkel aan de Hoogstraat, pal naast het pand waarin de brand heeft gewoed. Op het nippertje wist de familie hun huis te ontvluchten tijdens de nacht dat het vuur ontstond. "Als het iets later was ontdekt, dan was de helft van de binnenstad afgebrand." Hij knikt richting de verdachte: "Het is nu een zielig hoopje mens wat er zit, maar hij heeft gegokt en misgegokt. Die lulkoekverhaaltjes gaan er bij mij niet in." Tegen Van S.: "Jij mag bang voor ze zijn, ik ben dat niet." 

Ook Klara Emck komt aan het woord. Zij verwijt de verdachte vooral dat zij en haar man na de brand niets van hem hoorden. "Het is nu anderhalf jaar geleden. En wij hebben nog niet eens een telefoontje gehad." 

Ontkenning
Van S. ontkent alle betrokkenheid bij de kwekerijen. Hij claimt dat hij het pand – dat hij huurde van Piet en Klara Emck met de bedoeling het op termijn te kopen – weer deels onderverhuurde aan ene Claudia uit Eindhoven. Zij zou het willen gebruiken voor de opslag van kleding en later als een soort showroom. Zij zou achter die kwekerijen moeten zitten, zo luidt zijn verdediging. Een huurcontract dat hij met haar sloot moet het verhaal van Van S. staven. Ware het niet dat deze Claudia zelf ontkent ooit het pand te hebben gehuurd. Bovendien bevat de overeenkomst een foto van een paspoort dat door dezelfde dame al veel eerder als vermist is opgegeven. Ook de verdere gegevens in het contract kloppen niet. Of ontbreken helemaal. 

De advocaat van verdachte stipt aan dat Claudia ook weer niet helemaal onschuldig is. Ze was eerder als katvanger – iemand die in naam eigenaar van bijvoorbeeld een auto of pand is om de werkelijke eigenaar buiten beeld te houden – betrokken bij een hennepzaak, vertelt hij. Haar telefoon bevatte volgens de advocaat van Van S. ook een omvangrijke lijst mensen die actief zijn in het criminele circuit. Ook zou ze een foto van het pand aan de Hoogstraat in haar telefoon hebben staan, het pand dat ze naar eigen zeggen niet kende.  

"Ik ben te makkelijk geweest", zegt Van S woensdag tegen de meervoudige kamer. Hij presenteert zichzelf als een hardwerkende ondernemer. En claimt dat hij te weinig tijd had om te controleren wat er aan de Hoogstraat gaande was. Als hij er was, dan zag hij nooit wat verdachts, zo verklaart hij. Ook zegt hij nooit wat geroken te hebben.

Stommeling
Hij huurde het pand aan de Hoogstraat destijds van echtpaar Emck met de bedoeling het uiteindelijk te kopen. "Zoals het voor Piet en Klara hun pensioen was, zo moest het pand dat ook voor mij worden. Dat ga je dan toch niet op het spel zetten door een kwekerij te beginnen?" Hij zegt dat hij de brand "heel verschrikkelijk" vond. "Er is een hoop frustratie en boosheid richting mij en ik snap dat. Ik ben ook een stommeling geweest."

Van S. ontkent ook dat hij de nodige muurtjes heeft opgetrokken om de kwekerijen aan het zicht te onttrekken. Ondanks dat de materialen die daarvoor zijn gebruikt, overeenkomen met de spullen die in zijn loods in Kedichem zijn aangetroffen. De politie denkt dan ook dat hij die werkzaamheden wel degelijk heeft uitgevoerd. En: dus moet hebben geweten van de hennepkwekerijen. De verdachte claimt echter dat de spullen die zijn gevonden in Kedichem gewoon standaard verbouwingsmaterialen zijn. Later zegt hij dat het wil "goedmaken", misschien zelfs het pand opnieuw wil huren van echtpaar Emck met de bedoeling het langzaam op te knappen. Er klinkt een zuur lachje vanaf de tribune, waar de gedupeerden zijn verhaal sceptisch en soms ronduit hoofdschuddend aanhoren.   

Bewezen
Volgens de officier van justitie is zijn betrokkenheid bewezen. Het huurcontract is volgens haar niet meer dan een poging om de schuld af te schuiven. Het in haar ogen ook aannemelijk dat de hennepkwekerijen een rol hebben gespeeld bij het veroorzaken van de brand. Volgens het onderzoek is de brand destijds ontstaan in de meterkast, maar het was niet meer te achterhalen of dit door de kwekerijen is ontstaan of niet. "Maar we weten allemaal dat hennepkwekerijen vaker tot zeer gevaarlijke situaties leiden." De officier acht ook de eist van 455.000 euro van Klara en Piet Emck terecht. "Zij vragen slechts het bedrag waarvoor meneer Van S. het pand sowieso zou kopen." Volgens de officier zijn Piet en Klara Emck en ook familie Van Es de echte gedupeerden in deze zaak. "Het voelt voor hen heel onrechtvaardig." 

De meervoudige kamer doet woensdag 30 januari uitspraak. 

Elke woensdag het Leerdam per e-mail
Meer berichten