Wonen, veiligheid en vapen centraal tijdens jongerendebat: ‘Het is een moeilijke groep om te bereiken’
NieuwsVianen - Er zaten maar weinig jongeren in de aula van het Lekpoort College waar donderdagavond nota bene het jongerendebat plaatsvond in aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen. En dat terwijl onderwerpen die jongeren bezighouden - van wonen tot openbaar vervoer - uitgebreid aan bod kwamen.
Allereerst stelden de negen jonge vertegenwoordigers van de politieke partijen zich voor, waarna meteen werd gepolst hoeveel aanwezigen al wisten op wie ze op 18 maart gaan stemmen. Het merendeel van de aanwezigen gaf aan al een keuze te hebben gemaakt - de tribune bestond immers grotendeels uit (kandidaat-)raadsleden en lijsttrekkers.
Maar ook burgemeester Sjors Fröhlich kreeg de vraag. “Nog niet,” antwoordde hij. “Dat laat ik deels afhangen van vanavond.”
Negen stellingen
Het debat bestond uit negen stellingen waar zowel de deelnemers als het publiek met groene en rode kaartjes op stemden. Een van de eerste stellingen luidde dat raadsleden jongeren goed kunnen vertegenwoordigen omdat ze genoeg van hen weten. Volgens Hanna Rovers (ChristenUnie) kan dat alleen als politici actief met jongeren in gesprek gaan. “Er zitten er hier vanavond maar een paar, terwijl we er eigenlijk meer hadden verwacht,” zei ze.
Pascalle van Hemert (D66) herkende het probleem. “Ook in de raad zijn weinig jongeren. Het is een moeilijke groep om te bereiken.” Vanuit het publiek klonk daarop een suggestie: politici zouden jongeren vaker via sociale media als TikTok en Instagram moeten benaderen.
Woningbouw
Tijdens het debat werd het programma drie keer onderbroken voor vragen uit het publiek. Chris uit Ameide kaartte het woningtekort aan en vroeg naar concrete maatregelen. “Het is niet zo simpel als zeggen: we gaan meer bouwen,” zei hij. “Wat gaan jullie echt doen zodat jongeren hier toekomstperspectief krijgen?”
Wayne Hol (VHL Lokaal) gaf aan dat het vooral moet gaan over wát er gebouwd wordt. Volgens hem ligt de nadruk nu te veel op koopwoningen. “We zouden veel meer moeten inzetten op sociale huur en middenhuur.”
Emre Kösker (PvdA) wees juist op het belang van doorstroming op de woningmarkt. “Als ouderen kleiner gaan wonen, komen grotere woningen weer beschikbaar voor gezinnen,” stelde hij. Die mening kreeg bijval van Mayke Stigter (CDA).
Leendert Both (SGP) wees op de dorpswoonvisies die recent voor alle kernen zijn opgesteld. Volgens hem kunnen die helpen bij het vinden van nieuwe locaties voor woningbouw, in élke kern.
Chris reageerde kritisch op de antwoorden. “Die doorstroming werkt in de praktijk niet,” zei hij. “Veel woningen zijn alleen bereikbaar voor veelverdieners die samen kopen. Starterswoningen en seniorenwoningen komen we zwaar tekort, zeker in Ameide.”
Openbaar vervoer
De stelling ‘het is makkelijker om uit een gevangenis te ontsnappen dan met de bus je dorp of wijk uit te komen in Vijfheerenlanden’, werd lachend ontvangen.
Volgens Manouk van der Horst (BBV) is het openbaar vervoer in kleinere kernen en het buitengebied inderdaad beperkt maar ze wees op een belangrijk punt: het openbaar vervoer ligt in handen van de provincie, niet van de gemeente. Haar tussenoplossing zou zijn: meer OV-fietsen plaatsen.
Leendert Both (SGP) opperde het idee om meer werk te maken van de evaluatie die de gemeente jaarlijks naar de provincie stuurt.
Overal camera’s ophangen
Een van de levendigere discussies ontstond bij de stelling dat er in de hele gemeente camera’s moeten komen om de veiligheid te vergroten. Het publiek stemde massaal tegen. Een jongere reageerde: “Dan kun je geen plezier meer maken.”
Reijersen van Buuren (VVD) was als enige voorstander. Volgens hem dragen camera’s juist bij aan een veiliger gevoel op straat. “Als je niets te verbergen hebt, is die camera er niet voor jou,” stelde hij.
Wayne Hol (VHL Lokaal) vond cameratoezicht alleen op specifieke plekken acceptabel, bijvoorbeeld waar vaker overlast of criminaliteit voorkomt. Een gemeente vol camera’s gaat hem echt te ver. “We kunnen beter inzetten op preventie.”
Daarop ontstond een vriendelijke discussie tussen beide partijen. Reijersen van Buuren vroeg zich hardop af of camera’s juist niet ook een vorm van preventie zijn. “Bovendien hangen er al overal particuliere camera’s, zoals Ring-deurbellen,” merkte de VVD’er op. Hol wees er op zijn beurt op dat daar duidelijke regels voor gelden. “Die mogen niet op de openbare weg gericht zijn,” zei hij.
Uiteindelijk bleven beide partijen bij hun standpunt en werd duidelijk dat zij het over dit onderwerp niet eens zouden worden.
Roken en vapen verbieden?
De stelling dat roken en vapen strafbaar zouden moeten worden leverde juist een opvallend eensgezind beeld op. Zowel in de zaal als bij de deelnemers gingen vrijwel alle kaartjes op rood. Volgens een jongere uit het publiek moet iedereen uiteindelijk zelf kunnen bepalen of hij of zij rookt.
Emre Kösker (PvdA) gaf aan zelf te roken en noemde het een slechte gewoonte, maar ziet weinig in een strafrechtelijke aanpak. “Als je het strafbaar maakt, stoppen mensen er niet ineens mee. Het moet vooral een cultuurverandering worden.”
Ook Manouk van der Horst (BBV) vond een verbod te ver gaan. Volgens haar is het bovendien moeilijk te handhaven. “Ga je mensen straks in hun eigen tuin controleren?” Daarop grapte de presentatrice, Roos van Bijnen, dat dat alleen zou kunnen met ‘de camera’s van de VVD’.
Rustig debat
Over het algemeen verliep het debat rustig en inhoudelijk, met af en toe een humoristische opmerking. Pogingen van de presentatrice om jonge kiezers bij de discussies te betrekken leverden maar enkele reacties op. Wel waren er opvallend veel jongeren aanwezig die zelf politiek actief zijn.
Aan het einde van de avond kregen alle deelnemers nog kort de kans om uit te leggen waarom jongeren op hun partij zouden moeten stemmen. Daarna bleef een groot deel van de aanwezigen nog napraten in de aula.