Waterschap: gemeente zou onderhoud voor haar rekening nemen
Dwangsom Molenlanden voor waterschap
giessenburg • Waterschap Rivierenland ontving hierover op 24 november een brief van de gemeente. De start van de handhavingsprocedure was op 4 augustus, toen de bewoner van het tolhuis Pinkeveer, Wout de Jong, een verzoek tot handhaving indiende bij de gemeente.
Een toezichthouder constateerde op 12 augustus dat het brugdek op veel plaatsen op ondeugdelijke wijze is gerepareerd, dat de relingen 'niet meer naar behoren functioneren' en dat de houten draagconstructie van de brug op het punt waar het hout in aanraking komt met het water is aangetast door houtrot. Omdat het om een gemeentelijk monument gaat, geldt er een zogenaamde instandhoudingsplicht. Het handhavingsverzoek bleek dus gegrond te zijn en moest toegekend worden. Maar dat deed de gemeente in eerste instantie niet.
Smaller
Op dat moment liep er namelijk ook een door het Waterschap Rivierenland ingediende vergunningaanvraag voor de aanleg van een nieuwe brug. Op 1 september besloot de gemeente de vergunning niet te verlenen. Dit werd mede besloten na uitkomst van een overleg met de Geschiedkundige Vereniging Giessenburg en Schelluinen, het waterschap en de gemeente waarin het bezwaar naar voren kwam dat in het nieuwe ontwerp de brug een stuk smaller was dan de huidige brug. Het verzoek was dit aan te passen.
Met deze uitkomst ging het gemeentebestuur in overleg met het waterschap om tot een nieuwe vergunningaanvraag te komen. Dat resulteerde onder andere in een afspraak tussen wethouder en heemraad, op 30 september, waarin het waterschap beloofde met een gewijzigde aanvraag te komen voor een nieuwe, bredere en duurdere brug, en de wethouder toezegde om een financiële bijdrage van 55.000 euro te leveren voor de aanpak van de toeleidende wegen. 'Voor een brug en weg die niet van ons zijn', stelt hij in een mail. In de loop van november was de termijn waarbinnen de gemeente uiterlijk op een handhavingsverzoek moet beslissen, verstreken. De gemeente kon toen niets anders doen dan het handhavingsverzoek toekennen en tot handhaving overgaan.
De overweging waarmee het college dit deed blijkt uit het collegevoorstel over de handhaving. 'Het is doorgaans ongebruikelijk handhavend op te treden tegen een andere overheidsinstelling. Daarnaast zijn we de laatste tijd in gesprek met Waterschap Rivierenland om tot een aangepast plan te komen voor een nieuwe brug. Echter is dit nog niet in een vergevorderd stadium, waardoor wij als gemeente niet anders kunnen dan de verzoeken tot handhaving toewijzen en formeel moeten starten met het handhavingstraject.' Het waterschap krijgt ruim de tijd om orde op zaken te stellen. Ruim genoeg om de vergunningaanvraag in te dienen. Het college schrijft: 'In de tussentijd is het goed mogelijk dat het waterschap de vergunningsaanvraag, als ook de beoordeling daarvan met betrekking tot de Pinkeveersebrug, heeft afgerond.'
Zeer serieus
Waterschap Rivierenland werpt de beschuldiging van het slecht onderhouden van de brug verre van zich, zo blijkt uit de reactie op de gemeentelijke aankondiging tot handhaving. 'Door onderhoud is vervanging van de totale brug in de afgelopen zevenenvijftig jaar niet nodig geweest. Hieruit volgt ondubbelzinnig dat wij als eigenaar van deze brug onze instandhoudingsverplichting zeer serieus hebben genomen.'
In het schrijven wordt een toelichting gegeven op de voorbereidingen om de brug te vervangen. 'Zowel de erfgoedcommissie van de voormalige gemeente Giessenlanden als van de nieuwe gemeente Molenlanden heeft ingestemd met de vervanging van de Pinkeveerse brug. Daarmee kon de omgevingsvergunning worden aangevraagd. Na verlening van deze vergunning zou met de vervanging kunnen worden gestart. De vergunning is echter geweigerd waardoor wij de vervanging hebben moeten uitstellen.'
Door de wethouder en de heemraad is afgesproken dat de gemeente tot het moment van vervanging de veiligheid van het brugdek en aanleidende wegdelen voor haar rekening neemt. De conclusie van het waterschap: de voorwaarschuwing van het handhavingstraject had de gemeente aan zichzelf moeten sturen: 'De genoemde tekortkomingen in uw brief van 25 november zijn het gevolg van herstelwerkzaamheden die, zoals bestuurlijk is afgesproken, in opdracht van de gemeente zijn uitgevoerd of uitgevoerd hadden moeten worden. De voorwaarschuwing had daarmee niet aan Waterschap Rivierenland moeten worden gericht maar aan de gemeente.'
Geurt Mouthaan