Strikte geheimhouding in zaak Niemans Beton
vijfheerenlanen • De gemeenteraad van Vijfheerenlanden is donderdag door het college van B&W in een besloten vergadering bijgepraat over actuele ontwikkelingen met betrekking tot het hoofdpijndossier Niemans Beton.
Er geldt voorlopig een strikte geheimhouding. Raadsleden zullen onder andere hun mond moeten houden over een raadsvoorstel door de toenmalige raad van Vianen van 11 mei 2010. Op basis van dat voorstel is destijds een visie vastgesteld op het aan de schadevordering van Niemans Beton verbonden financiële risico.
"Geheimhouding van deze stukken is nog steeds relevant omdat het stuk inzicht geeft in strategische afwegingen van de gemeente ten opzichte van de schadeafwikkeling. Die afwegingen blijven relevant zolang niet definitief vaststaat hoe de schade gaat worden berekend. Openbaarmaking van de stukken kan de financiële positie van de gemeente schaden." Ook geldt geheimhouding met betrekking tot een later raadsvoorstel van 5 oktober 2017 in de gemeente Vianen. Met dat besluit heeft de gemeenteraad van Vianen het onderhandelingsmandaat vastgesteld om te proberen te komen tot een schikking. De zaak is weer actueel, omdat de kwestie momenteel wordt behandeld door de Hoge Raad.
Tussen 2010 en 2014 is het schadebedrag opnieuw berekend door een commissie van deskundigen. De deskundigen kwamen tot de slotsom dat Niemans recht had op een schadebedrag van 1,5 miljoen euro. Als rekening werd gehouden met enkelvoudige rente over al die jaren zou dit bedrag oplopen tot 5,8 miljoen euro. De gemeente Vianen kon zich hierin vinden. Niemans Beton komt met een veel hogere claim, zo rond de 50 miljoen euro. Het gerechtshof in Den Haag oordeelde in 2017 dat één element uit de door deskundigen gehanteerde schadeberekeningsmethode buiten toepassing had moeten blijven. "Wij vinden het schrappen van één wezenlijk element uit de berekeningsmethode vreemd en onjuist en daarom is tegen het tussenarrest beroep cassatie aangetekend", aldus het college in een memo aan de gemeenteraad. "Daarbij spelen twee aspecten een rol. Normaal gesproken wordt het advies van deskundigen door de rechter gevolgd. Als een rechter aan een patholoog-anatoom vraagt de rapporteren over de doodsoorzaak dan zal de rechter dat rapport volgen en niet zelfstandig een andere doodsoorzaak vaststellen want dat is zijn vak niet. Dat zou in de zaak Niemans niet anders moeten zijn."